就當(dāng)時條件而言，吳太伯如何能遷徙千里之外的吳地？考古令人意外

我是棠棣，一枚歷史愛好者。歡迎大家【關(guān)注】我，一起談古論今，縱論天下大勢。君子一世，為學(xué)、交友而已！

現(xiàn)在，江南一帶的人毫無疑問是華夏。但是，在戰(zhàn)國以前這兒的人曾被華夏稱做“荊蠻”。春秋時期，蘇南吳國的王室曾假借華夏祖先而成為華夏，這便是蘇南地區(qū)人群華夏化的重要關(guān)鍵。

在《史記·吳太伯世家》中，司馬遷記載了春秋時吳國王室的起源及其世系：

吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也。季歷賢而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。季歷果立，是為王季，而昌為文王。太伯之奔荊蠻，自號句吳。荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯。

根據(jù)這個記載，偏居?xùn)|南的吳國王室是周人后裔。由于江蘇丹徒大港煙墩山宜侯墓及其他有關(guān)西周考古材料的出土，有些學(xué)者認(rèn)為，“太伯奔吳”的歷史記載在此得到考古學(xué)證據(jù)的支持，因此更確信在商末曾有太伯為首的一支周人，由陜西周原遷至長江下游。

在另一方面，由于渭水中游的周原與蘇南的句吳在地理上隔得相當(dāng)遠(yuǎn)，許多歷史學(xué)家懷疑這段歷史記載的真實性。

1、考古證據(jù)：太伯奔吳在江南

早在20世紀(jì)50年代即有學(xué)者提出，太伯所奔之吳可能不是東南沿海之吳，而是渭水流域的夨(吳)。20世紀(jì)70年代，夨國遺址在陜西省寶雞附近的汧水流域被發(fā)現(xiàn)后，這個說法也得到考古學(xué)證據(jù)的支持。

目前的考古證據(jù)難以支持太伯曾奔于蘇南的說法，太伯可能只是逃到寶雞的夨國去。但是，只否定太伯曾奔于蘇南是不夠的。

一個歷史記載可視為一種社會記憶，為了某種現(xiàn)實理由，社會常選擇、強調(diào)或創(chuàng)造一些“過去”。因此，春秋時期為何有“句吳王室為太伯之后”這樣的社會記憶保留下來，值得我們深究。

1954年江蘇丹徒縣出土一批西周銅器，其中的宜侯夨（ce）簋有銘文記載虞侯被改封到宜地的事。據(jù)古文字學(xué)者唐蘭考訂，虞便是吳，虞侯夨是仲雍的曾孫周章，他所受封的“宜”在江蘇丹徒附近。他認(rèn)為，這個考古發(fā)現(xiàn)證實了古文獻(xiàn)中的太伯奔吳之說。

后來此類出西周青銅器的墓葬在長江下游續(xù)有發(fā)現(xiàn)，因此唐蘭的看法廣為考古學(xué)界與歷史學(xué)界接受“。并且，由于這些墓葬大多是不見于北方的土墩墓，有些器物又頗富地方特色，學(xué)者多認(rèn)為這印證了《史記·吳太伯世家》之說，認(rèn)為“吳國統(tǒng)治者是周人，人民為荊蠻。丹徒煙墩山、母子墩等墓反映中原、土著兩種文化因素，體現(xiàn)了這種民族構(gòu)成”。或指出此考古資料可印證文獻(xiàn)中太伯奔吳后“文身斷發(fā)”接受荊蠻之俗的記載。

在這些研究中，學(xué)者大多只是以這些墓葬出土的“西周青銅器”來印證文獻(xiàn)中太伯奔吳之說。但是，具有某種文化特征的器物，可能被外來者刻意收集或仿作，它并不能毫無疑問地反映擁有者的族群身份。更重要的是，在這樣的“歷史考古學(xué)”研究中，學(xué)者們以歷史資料所組構(gòu)的“過去”作為考古資料分類與解釋的藍(lán)圖，為了符合這藍(lán)圖，學(xué)者們對某些考古資料的分類與解釋有削足適履之嫌。

譬如：蘇南有“西周墓葬”，但這些墓主生前所住的“居址”似乎很少被發(fā)現(xiàn)，或有意被忽略。在同一地區(qū)，與這些墓葬時代部分重疊的人類居址也確曾被發(fā)現(xiàn)，這些遺存被稱作“湖熟文化”遺存。相反的，這文化的墓葬卻很少被發(fā)現(xiàn)。再者，蘇南西周青銅器墓幾乎都是葬于土墩的，但以本地區(qū)的土墩墓來說，學(xué)者也傾向于將有商周銅器的與沒有銅器的分開，而忽略它們在其他方面的相似性。

顯然因為學(xué)者為了呼應(yīng)太伯奔吳之說，而將出西周青銅器的墓葬與湖熟文化居址分開，也將出西周青銅器的墓葬與其他的土墩墓分離，以表現(xiàn)外來的上層統(tǒng)治階級與土著荊蠻的差別。因此在考古學(xué)上即出現(xiàn)了同一時地有湖熟文化居址卻無墓葬，有西周墓葬卻無居址的怪現(xiàn)象。這實在是因為太伯奔吳故事深深影響考古與歷史學(xué)者對于考古資料的分類、命名與詮釋。

被發(fā)現(xiàn)在江蘇句容浮山果園，丹徒大港母子墩、磨盤墩、煙墩山，溧水烏山，儀征破山口，丹陽司徒，南京浦口等地。浮山果園西周墓發(fā)現(xiàn)有西周時代的陶鼎、陶鬲與幾何印紋硬陶、原始瓷豆等。銅器只有一件銅戈。漂水烏山一、二號墓出土銅鼎、銅方鼎、提梁卣等西周器，同時也有陶器與原始青瓷。

丹陽出土的是窖藏，銅鼎有煙炱痕，銅簋有長期使用的磨損痕跡。南京浦口出土西周末到春秋初的青銅器，形制簡樸，范鑄痕清楚。各器底部都有濃厚的煙炱痕，有的還有修補痕跡等。母子墩出土青銅器較多，計有青銅禮器9件，銅兵器100余件(大多是鏃)，車馬器數(shù)百件(大多是小甲泡)。另外也發(fā)現(xiàn)了幾何印紋陶及原始瓷器，其中有6件青瓷豆。出土宜侯夨簋的煙墩山遺址中，發(fā)現(xiàn)銅器共14件，也有“青釉陶豆”1件。

無論如何，根據(jù)宜侯夨簋證明太伯奔句吳之說，主要是因為在文字學(xué)上虞、吳兩字可通用。在宜侯夨簋銘文上，“虞”字從虎從夨。據(jù)李學(xué)勤考證，此字為從吳省聲，是虞字的異構(gòu)。也就是說，吳與夨是相通的。

學(xué)者周法高對此也早有說明，他指出：吳字省“口”就是夨，如周字省去“口”作“用”是一樣的。因此，綜合許多學(xué)者的舉證及意見，以及宜侯夨簋銘文中虞字的形構(gòu)，都說明構(gòu)成虞、吳的一個主要成分是夨。夨與吳可相通；虞、吳都是由夨演變而來。如果“虞侯”出現(xiàn)在蘇南的器銘中，使得學(xué)者忽略由陜西到蘇南的山水隔阻，而相信太伯曾遠(yuǎn)奔到此；那么，如果在陜西也發(fā)現(xiàn)與“吳”有關(guān)的考古證據(jù)，是否能更合理地說明太伯所奔之地呢?

2、考古證據(jù)：太伯奔吳在寶雞

周初重器散氏盤，銘文記載夨、散二國割土約劑之辭。張筱衡認(rèn)為夨國即吳國，也是虞、芮爭田之虞國。隴縣一帶有吳山，夨之得名與吳山有關(guān)，因此夨國應(yīng)位于吳山所在的隴縣一帶。他的看法為太伯所奔之夨提供一新說，但在當(dāng)時沒有受到重視。

20世紀(jì)70~80年代，夨國遺址及遺物紛紛出土于隴縣、寶雞一帶，所出器物大多是西周早期之器，也有部分中、晚期器。這些考古發(fā)現(xiàn)證實了夨國的存在，以及其時代及地理位置。

根據(jù)這些考古發(fā)現(xiàn)，以及有關(guān)出土器物銘文的研究，考古學(xué)家認(rèn)為夨國早在商末周初就活動在隴河谷臺地，主要存在時代與西周平行。夨國確切的位置或其較集中的活動范圍，約在汧水上游的隴縣到下游的寶雞一帶。根據(jù)出土器物及銘文顯示，夨國東與姬姓的散、井等國為鄰，南與漁國為鄰，而夨國之君與這些國家的領(lǐng)導(dǎo)家族間都有婚姻關(guān)系。

劉啟益根據(jù)夨國考古遺存發(fā)揮張筱衡之說，認(rèn)為太伯所奔之吳就是夨國，也就是虞國。他與張筱衡的意見可歸納如下：

(1)夨之得名與吳山有關(guān)，吳山在隴縣西，汧水之南；(2)傳說中的“虞芮爭田”之虞便是夨國，因與岐山周原很近，虞、芮兩國的國君才可能到那兒找西伯(文王)解決爭端；(3)“太伯奔吳”傳說中的吳也是夨國，除文字上的關(guān)聯(lián)外，還有吳山為證；(4)周滅商之前的“荊楚”在今汧陽縣，汧陽位于汧水中游，吳山在其西；由此也證明太伯所奔的吳或荊蠻是在汧水流域一帶，張筱衡與劉啟益之說，尤其是在地理上，似乎解決了千古以來學(xué)者對于太伯傳說的懷疑。

但黃盛璋對此有不同的意見，他認(rèn)為夨國非吳國亦非虞國。他提出的理由如下：

(1)從文字的形音義上來說，夨不是吳或虞；(2)夨國不是姬姓，而吳是姬姓國；(3)吳山在春秋戰(zhàn)國時被稱為汧山，后來才改為吳山。

我們?nèi)糇屑?xì)探索黃盛璋對此說的質(zhì)疑，可發(fā)現(xiàn)他的看法不能完全成立。首先，黃盛璋以漢代著作《說文解字》為例，并不能說明西周時夨的字音與字義；畢竟兩者在時代上差了一千多年。而且，西周時的夨國完全不見于歷史文獻(xiàn)中，我們不知道夨作為國名時的讀音及含義。其次，漢代文獻(xiàn)稱吳山本名為汧山，或說古文為汧山，只說明漢代人所看到的古文獻(xiàn)中它被稱為汧山，并不表示吳山之名是戰(zhàn)國之后的人所創(chuàng)造的。

胡渭在《禹貢錐指》中說：

“自周尊汧山為岳山，俗又謂之吳山，或又合稱吳岳。“依他的看法，吳山是汧山的俗名或別稱。現(xiàn)在由于夨國遺址發(fā)現(xiàn)在吳山附近，以及相關(guān)的銘文考釋，使我們得以接觸到漢代人難以窺見的資料，證明至少在西周時這兒就被稱做“吳”或“夨”了。至于夨國之姓的問題，我曾由“夨王”與鄰近國家的婚姻關(guān)系，姜姓的吳岳(大岳)傳說，以及夨國鄰近吳山的位置，推證夨國王室應(yīng)為姜姓。

至于“荊蠻”與汧水、吳山一帶的地理關(guān)系，劉啟益以先秦文獻(xiàn)及金文說明荊便是楚，荊、楚常連稱。他又指出，周原甲骨卜辭中有“楚子來告”，此楚曾附于周方伯，其位置應(yīng)離周原不遠(yuǎn)。

西周建國之初或更早的楚或荊楚，與春秋時人觀念中的荊楚，的確可能所指不同。扶風(fēng)莊白出土的墻盤銘文中提及“苰魯昭王，廣能荊楚”。雖然春秋以來，即以此荊楚等同于春秋時楚國所居(長江中游一帶)，但事實上昭王南征之荊楚是在何處仍值得探討。出土于岐山縣董家村的五祀衛(wèi)鼎，記載當(dāng)?shù)刭F族劃分田界的約辭。

“荊”可能與汧山(岍山)、汧水中的地名“”，或西周金文中的國名“井”有關(guān)。劉節(jié)曾指出，汧或岍原來是從井的。他由出土彝器及銘文，來證明井人所居可能在今汧水流域。由西周金文中，我們也知道夨、散之間有“井邑田”，井又曾與寶雞茹家莊、紙坊頭的弓魚國通婚。井之所在應(yīng)距寶雞不遠(yuǎn)。荊、井、汧等這些古文字上錯綜復(fù)雜的問題，還待文字學(xué)家去厘清。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復(fù)。

Hash:5406982e80b38be571bf6d0f8e01c9a620f2ecce