本文摘要：長期以來，史學(xué)界對于姚宏業(yè)投江殉國及公葬陳天華、姚宏業(yè)的日期問題眾說紛紜，莫衷一是。本文根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)史料進行論證后，得出正確的結(jié)論，從而為史學(xué)界長期以來就上述兩個問題的爭論畫上了一個圓滿的句號。

姚宏業(yè)(1881-1906)，字劍生，競生

由于史學(xué)界對于姚宏業(yè)投江殉國的日期各有所據(jù)，各持一詞，難以定論，政府有關(guān)部門在處理相關(guān)事務(wù)時也因無所適從而難免出現(xiàn)重大失誤。1990年10月，長沙市政府為岳麓山陳天華、姚宏業(yè)合葬墓所立介紹碑中說姚宏業(yè)“1906年5月投黃浦江殉國”。對此，《岳麓山辛亥英烈墓》一書的作者鄭堅明知有誤，但也感到十分無奈：“關(guān)于姚宏業(yè)投江殉國的時間問題，史學(xué)界有多種說法。根據(jù)寧調(diào)元《清明日憶亡友姚競生》一詩之序文，說姚宏業(yè)投水在1906年4月6日清明節(jié)。又據(jù)中國公學(xué)檔案及胡適、鄭孝胥等人記述均是4月6日。但在《姚氏下梅塘支譜》中姚宏業(yè)之兄姚宏陶所錄烈士遺書末尾署有“中歷三月二日燈下書”，姚宏業(yè)于次日即三月初三投江，這一天對應(yīng)西歷即是3月27日。究竟是‘4月6日’還是‘3月27日’，筆者認(rèn)為應(yīng)存疑待考。介紹碑所示‘1906年5月’更須考證。”

陳天華、姚宏業(yè)合葬墓介紹碑

有鑒于此，筆者就此問題查閱了相關(guān)史料，并有重大收獲，下面擇要作一述論，以為姚宏業(yè)投江殉國的時間問題作出最終的決斷。

第一，據(jù)筆者查考，姚宏業(yè)的遺書,曾在1906年 4月眾多的報刊登載，且這些《遺書》末尾所署的時間并非“中歷三月二日燈下書”，而均為“中歷三月十一日燈下書”(詳見下圖)。還需要指出的是，“中歷三月十一日燈下書”這個時間節(jié)點與前述胡適在《姚烈士傳》中所謂姚宏業(yè)“在三月十一日那晚，寫了一封遺書”的敘述也相吻合。

當(dāng)時報刊所載姚宏業(yè)的遺書

如前所述，3月27日說的主要依據(jù)就是刻印于1915年的《姚氏下梅塘支譜》中關(guān)于姚宏業(yè)蹈江于“光緒三十二年三月三日卯時”的記載。族譜是研究本族人物之間的關(guān)系及其生平，尤其是人物的名字號及生卒日期的重要史料，具有延續(xù)性和權(quán)威性。例如，史學(xué)界和文學(xué)界在介紹寧調(diào)元時，往往說“寧調(diào)元，字仙霞，號太一”。但據(jù)筆者查考，這些說法與寧氏族譜的相關(guān)記載有較大差距。據(jù)《楚攸甯氏六修族譜》記載，寧調(diào)元的譜名為之梯，字光甲，號仙霞，又號大一。這應(yīng)當(dāng)是有關(guān)寧調(diào)元名、字、號最權(quán)威的表述。但對于一些長期在外活動的族人，族譜有關(guān)記載的相關(guān)信息必須來源于外。對于姚宏業(yè)而言，其名字號及出生日期，族譜的相關(guān)記載應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，因為姚宏業(yè)出生在家鄉(xiāng)，幼時在家鄉(xiāng)生活，其名字號又是由其長輩確定，所以關(guān)于姚宏業(yè)這些方面的信息，族譜的記載當(dāng)然是可信的。但姚宏業(yè)逝世在外地，其族譜上這方面的信息顯然系根據(jù)來自外界的消息而定，外界傳來什么，族譜就記載什么，因此，族譜這方面的記載就會因外界傳來消息的正確而正確，錯誤而錯誤了。這樣一來，姚宏業(yè)投江殉國的日期就不能簡單地以族譜的記載而定。再者，《姚氏下梅塘支譜》卷十五所載《遺書》末尾有“兄宏陶謹(jǐn)錄”的字樣。由此可見，《姚氏下梅塘支譜》收錄的《遺書》不是姚宏業(yè)通過郵局寄回或家人送回，而是后來從外面抄錄而來，并非原件。既是抄錄，難免就會在抄錄過程中出現(xiàn)失誤。據(jù)筆者查考，姚宏陶所抄錄的《遺書》與上述報刊上刊登的《遺書》在文字上有20多處不同。這就證明，姚宏陶所抄《遺書》中的“中歷三月二日燈下書”系上述報刊所載之《遺書》中的“中歷三月十一日燈下書”之誤。因此，《姚氏下梅塘支譜》中據(jù)姚宏陶所抄“中歷三月二日燈下書”的《遺書》推導(dǎo)而來的有關(guān)姚宏業(yè)蹈江于“光緒三十二年三月三日卯時”的記載也就成了錯誤的記載了。這樣，關(guān)于姚宏業(yè)蹈江于3月27日之說自然也就不能成立了。

第二，另據(jù)筆者查考，姚宏業(yè)的好友、《國粹學(xué)報》主編鄧實1906年 4月13日（三月二十日）發(fā)表《祭姚烈士劍生文》，第一句就是“維丙午三月十三日，烈士姚君蹈江而死。”(詳見下圖)

鄧實《祭姚烈士劍生文》

如前所述，胡適1908年在《競業(yè)旬報》上發(fā)表的《姚烈士傳》中提及姚宏業(yè)投江之日是“三月十三日”。如果說胡適上述記述是事隔兩年之后的回憶的話，那么鄧實所撰《祭姚烈士劍生文》應(yīng)為最早明確說出姚宏業(yè)投江殉國確切日期是“丙午三月十三日”的文獻資料，離姚宏業(yè)投江之日僅七天。而且此文又以祭文形式發(fā)表，因而更為慎重，也更具權(quán)威性。

由此可見，上述新史料的發(fā)現(xiàn)，不僅以當(dāng)時最早的一批史料進一步證實了4月6日說的正確性，而且也不可辯駁地證實了3月27日說因所憑史料不實而不能成立。所以，姚宏業(yè)投江殉國的確切日期只能是1906年4月6日。由此亦可證，公葬陳天華、姚宏業(yè)的日子就是5月23日。因為參與此事的寧調(diào)元于1907年《清明日憶亡友姚競生》一詩的序中有云：“越四十七日，余等扶其柩，合葬于麓山之陽。”經(jīng)查，1906年4月6日清明日之后的第47天，即為5月23日。

這樣，長期以來，史學(xué)界關(guān)于姚宏業(yè)投江殉國及禹之謨、寧調(diào)元等人組織公葬陳天華、姚宏業(yè)日期問題的爭論，終于均可畫上一個圓滿的句號了。（全文完）

（原載：《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2019年第4期）

Hash:ccceafc0de288993ead95c7ac0212f359105b78d