中國的考古發(fā)掘已有90余年。早年的考古發(fā)掘，由于可資比較的資料較少，對有些遺跡的定性存在一定的困難。隨著發(fā)掘資料的逐漸增多，對遺跡性質(zhì)的判定有了較多可資比較的依據(jù)，有些遺跡在后來的研究中得到了重新辨析。如河南輝縣市琉璃閣第一灰坑H1不是灰坑而應(yīng)是水井，廢棄后成為當(dāng)時人們進行某種祈求意義的宗教活動的場所；偃師二里頭遺址“1號大墓”并非大型墓葬，而應(yīng)為帶夯土井坑的水井；安陽殷墟小屯特型墓M34不是墓葬而應(yīng)是水井或具有冷藏功能的窖藏坑；20世紀(jì)30年代發(fā)掘的殷墟大司空TSKM030不是墓葬而是水井。

對遺跡的準(zhǔn)確定性，是進一步深入研究的基礎(chǔ)。20世紀(jì)30年代在殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)發(fā)掘過部分堆積大量石子的遺跡，石璋如先生稱它們?yōu)椤笆咏选焙汀笆幽埂保瑢⑺鼈兊男再|(zhì)判定為“窖穴”和“墓葬”。從殷墟多年豐富的發(fā)掘資料看，對這些遺跡性質(zhì)的判定尚有可商榷之處。

一、“石子窖”和“石子墓”概述

20世紀(jì)二三十年代在殷墟小屯東北地共發(fā)掘53處建筑基址并將它們確定為殷墟宮殿宗廟區(qū)，根據(jù)性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的不同分為甲組、乙組和丙組，在基址周圍還發(fā)現(xiàn)有數(shù)量多且性質(zhì)不同的基下窖、基層、基上窖、旁窖、探坑、基上墓、基下墓和基中墓等。石璋如先生對三組基址和其他遺跡進行了詳細分析并撰有一系列的學(xué)術(shù)論著，《小屯的石子窖與石子墓》即為其中之一，文中的“石子窖”為4∶H16、7∶H30和5∶H14，“石子墓”為M119和M236。

（一）“石子窖”形制及出土遺物

4∶H16位于甲二基址西北側(cè)，口距地表深1.03米。口部呈圓形，口徑1.8米，9.4米深時至水面。深5.6米以下的灰土里有砂，深7.1米以下的灰土里有木炭，深8.4～9.4米之間為石子層。其內(nèi)填黃褐色土、褐色土、灰黃色土和灰土。出土遺物有陶器、釉陶器、銅器、玉器、石器、骨器、蚌器、龜版、金塊和300余塊刻辭甲骨（圖一）。

5∶H14位于乙八基址西北部，口距地表深1.2米。口部呈長方形，東壁南北長2.2、西壁南北長2.4、東西寬1.12米，深12米未到底，9.3米深時至水面。其內(nèi)填灰色土。深3.2米開始出現(xiàn)石子夾砂，地面下3.2～5.2米石子最多，距口部5.2米以下石子逐漸減少。出土遺物有陶器、銅器、石器、骨器、蚌器和木炭（圖二）。

7∶H30位于甲八基址西南部、甲九基址西北部，口距地表深3.8米（圖三）。口部呈長方形，東西長2.05、南北寬1.5米，壁較直，6.8米以下的北壁向南凸，南壁向南凹，深8.3米到水面，之下未繼續(xù)發(fā)掘。其內(nèi)填灰色土，深1.9米以下開始出現(xiàn)大量石子，其中距地表深3.8～4.5米石子最多。出土遺物有陶器、銅器、石器、玉器、骨器、蚌器、金器和龜版等，其中有大量的無字龜甲骨版及墨書白陶、“花骨”等（圖四）。

以上三座“石子窖”有以下特征：（1）一座口部呈圓形，兩座呈長方形；（2）深都在8米以上，甚至12米不到底，遠遠超過商代普通墓葬和窖藏坑的深度；（3）在不同的深度堆積有大小不一的石子；（4）出土遺物器類較多，有銅器、陶器、石器、骨器和蚌器，且有兩座出土刻辭甲骨和金器，顯然有別于殷墟普通墓葬出土遺物組合。綜合上述特征，可以初步推斷這三座“石子窖”應(yīng)不是商代窖穴。

（二）“石子墓”形制及出土遺物

M119位于乙七基址西南部的中組墓葬群（圖五）。口部略呈長方形，南北長3.5、東西寬2.6、鉆探深約12米。其內(nèi)填黃灰色土。從口部即發(fā)現(xiàn)有小石子，越向下越多，在距地表深10米以下的0.3米全為石子。口部3.2米以下東南角的東壁和南壁各有一行腳窩，東壁現(xiàn)存10個，南壁現(xiàn)存12個。西北角向外有弧形凸出，可能為經(jīng)常上下摩擦所致。近水面處有“木槨”痕跡，“木槨”四壁距坑四壁約0.1米。出土遺物僅有少量陶片（圖六）。

M236位于乙八、乙九基址附近，口距地表深1.34米。口部呈正方形，邊長4、深約12米。其內(nèi)填雜亂夯土和石子，地面下3.3～9.3米為石子層，石子層下水面的位置發(fā)現(xiàn)“槨痕”。西壁北部和北壁西部各有一行腳窩，每行各有15個，排列方式為兩行相錯，最高的一個腳窩在口部下2.5米。出土遺物有陶器、骨器、原始瓷器和蚌器（圖七）。

兩座“石子墓”有以下特征：（1）口部呈方形或長方形；（2）深都在12米以上；（3）內(nèi)填雜亂夯土，但此類夯土不同于商代墓葬所填五花夯土；（4）兩相鄰壁面各有一行相錯的腳窩；（5）均不見棺和槨（其內(nèi)所見“木槨”和“槨痕”下文有專門論述）；（6）不見人骨；（7）不見符合商代墓葬常見組合關(guān)系的隨葬品。從上述特征綜合判斷，這兩座“石子墓”不是商代墓葬。

（三）石璋如先生的論述

石璋如先生在《小屯的石子窖與石子墓》一文中對概念進行了詳細界定：“‘石子窖’，是被填平的窖，其中的一段用小石子和土填塞著，而小石子的數(shù)量比土還要多。‘石子墓’，也是同樣的，其中的一段，用小石子和土填塞著，而小石子的數(shù)量比土還要多。石子的體積大者如雞卵，小者若黃豆，而土則為碎土屑或夯土。在小屯有石子窖也有石子墓，兩者在性質(zhì)上卻有不同，在時代上可能也有差別”。這兩類遺存在小屯也不是普遍的遺跡，“石子窖在約617處窖穴中僅有三處，石子墓在約518處墓葬中僅有二處”。石子的位置在遺跡內(nèi)有上、中、下之分；這兩類遺跡均較一般窖穴深，深都在12米以上；石子窖位于商代建筑遺存旁邊，和基址無疊壓打破關(guān)系；一座“石子墓”距離基址較遠，另一座距離基址較近。

對于M119，其編號雖然為墓葬，石璋如先生已經(jīng)意識到它不同于周圍其他墓葬，并從面積、方向和深度等方面，與周圍墓葬的不同進行了分析，石璋如先生認(rèn)為造成此現(xiàn)象的原因有三種可能，“（一）可能較晚，破壞了本行的四墓。（二）可能較早，被本行四墓所破壞，而又被后代所擾亂，但一點跡象也沒有了。（三）或者同時，為躲開此墓而埋葬如M64即其一證”[8]。可能由于可資比較的資料較少，當(dāng)時石璋如先生并沒有做更進一步的推斷。

二、“石子窖”和“石子墓”性質(zhì)分析

前面的分析可知，“石子窖”并不是窖穴，“石子墓”亦非墓葬。那這些遺跡的性質(zhì)如何？在小屯宮殿宗廟區(qū)的作用是什么？以前筆者曾對小屯宮殿區(qū)“特型墓”M34進行過研究，認(rèn)為它不是墓葬，可能是水井或具有冷藏功能的窖藏坑。綜合殷墟已發(fā)表資料及研究，結(jié)合這五個遺跡的特點，判斷它們均應(yīng)是水井。

從目前的發(fā)現(xiàn)看，中原地區(qū)商代水井有土井和帶木構(gòu)架水井兩類。考古發(fā)掘中對土井的判定還沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，有些土井和灰坑、窖穴并不能完全區(qū)分開。欒豐實先生認(rèn)為：“已發(fā)現(xiàn)的一些龍山文化至商代的水井，在判斷其是水井還是筒形灰坑時，一個很重要的指標(biāo)就是，看其周壁適當(dāng)?shù)奈恢檬欠翊嬖谝蝗驍?shù)圈由水長期浸泡而向外剝蝕或坍塌的痕跡，如果沒有這種痕跡，定其為水井就缺乏說服力”。崔英杰先生認(rèn)為一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“較深并達到當(dāng)時的地下水位，形狀較規(guī)則，或有井圈，或有對稱腳窩，底部多有汲水器的殘器與細沙淤泥等”。岳洪彬先生對殷墟水井的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有總深度、水位線的統(tǒng)一標(biāo)高（即吃水線）、底部汲水器和廢棄后回填堆積等。

殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)發(fā)現(xiàn)的水井深多在12米以上。由于安全原因，很多水井沒有發(fā)掘到底，下部形狀、底部堆積及出土遺物不詳，這對水井的定性和研究造成了一定的困擾。現(xiàn)根據(jù)殷墟已有水井形制從口部形狀、構(gòu)造、深度、堆積、出土遺物和與基址關(guān)系等對五個遺跡進行分析。

1.口部形狀殷墟以往發(fā)掘已確定的水井，口部形狀有方形或長方形、圓形和橢圓形等幾類，通常早期常見長方形或方形，晚期多見圓形或橢圓形。如2004~2005年在小屯宮殿宗廟區(qū)甲組基址西側(cè)發(fā)掘的T3J1口部呈長方形；劉家莊北地發(fā)掘的30余眼水井口部多數(shù)呈圓形或橢圓形，偶見圓角方形或長方形者；王裕口村南地J5口部形狀近橢圓形；大司空東地J2口部為弧邊長方形，J1、J3、J4口部為圓形或橢圓形。小屯宮殿宗廟區(qū)這幾個遺跡的口部形狀有橢圓形（4∶H16）、長方形（5∶H14、7∶H30、M119）和方形（M236），符合殷墟已發(fā)現(xiàn)水井的口部形制。

2.構(gòu)造這五個填有石子的遺跡，除4∶H16為圓筒形外，其余均為方形或長方形。殷墟已發(fā)掘圓筒形遺跡有半地穴式房址、灰坑、窖穴、水井等，墓葬不見圓筒形，因此呈圓筒形的4∶H16不是墓葬。

另外四個呈方形或長方形的遺跡中，5∶H14和7∶H30均為長方形筒狀，長方形筒狀遺跡在殷墟較常見，此類遺跡的功能主要有兩種，一為儲物用的窖藏，一為水井，到底是哪一種主要取決于其內(nèi)遺物及深度是否到達地下水位線。窖藏雖然有些也很深，但其內(nèi)遺物種類較單一，數(shù)量多且集中（對此問題下面有詳細分析）。從深度看，這兩個遺跡均在水位線以下。M236自口至底基本為方形，只是越深四邊越窄，整體呈倒梯形。這種現(xiàn)象在殷墟比較少見。M119為長方形筒狀，在距地面10.3米深時出現(xiàn)“木槨”痕跡，“木槨”四周填滿石子。這見于商代及以前的高規(guī)格水井中，M119的“木槨”應(yīng)是“井”字形木構(gòu)架。

殷墟發(fā)現(xiàn)的水井也有筒形土井和內(nèi)有木構(gòu)架兩類。從制作原理和發(fā)現(xiàn)看，筒形土井的建造比較簡單，選擇需要的位置挖下去見水即是一口水井。這類水井從新石器時代開始就有比較多的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)是當(dāng)時生活和手工業(yè)生產(chǎn)用水的主要來源。殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)甲組基址西側(cè)T3J1、王裕口南地J5和J18、大司空TSKM030及大司空東地J1~4等均為此類水井，分布廣泛，在宮殿區(qū)、居民區(qū)和作坊區(qū)均有發(fā)現(xiàn)；有些在廢棄后還作為垃圾坑或祭祀坑，如王裕口南地J5在廢棄后成為祭祀坑，多數(shù)廢棄后成為垃圾坑。很多水井除底部器物為使用時期外，其內(nèi)填土及出土遺物都應(yīng)是水井廢棄后逐漸堆積而成。

帶木構(gòu)架的水井自新石器時代的河姆渡文化便已開始使用，以后也逐漸有發(fā)現(xiàn)，如河北容城縣午方遺址龍山文化J1、河南湯陰白營龍山文化早期水井。商代遺址發(fā)現(xiàn)水井中也有不少帶木構(gòu)架者。河北藁城臺西商代遺址的兩口水井近底部均有木質(zhì)井盤。鄭州商城電力學(xué)校89ZDJ3在距井底近2米的位置有木井框，井框為圓木縱橫疊套成“井”字形，木構(gòu)件之間為榫卯結(jié)構(gòu)，在井構(gòu)架底部還有四塊粗大的長方形木塊拼成的制作考究的井盤（圖八）。偃師商城2000YSJ1T0120H273在距井口1.6~3米處發(fā)現(xiàn)有朽爛的木骨，為縱橫相交疊壓，組成“井”字形框架，井架四交叉外角還埋設(shè)有立柱以固定框架。相對于筒形土井而言，有木構(gòu)架的水井制作復(fù)雜且講究，規(guī)格也相對較高。商代城址發(fā)現(xiàn)的有木構(gòu)架水井多位于宮殿區(qū)內(nèi)，如鄭州商城電力學(xué)校89ZDJ3和偃師商城2000YSJ1T0120H273。

小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)的水井應(yīng)該是王室成員使用，目前殷墟發(fā)現(xiàn)的有木構(gòu)架水井多在宮殿宗廟區(qū)內(nèi)及其附近，如小屯特型墓M34、劉家莊北地J31（圖九）、小屯6∶H18。“近水面處有木槨痕跡”的M119內(nèi)“木槨”以及M236石子層下的“槨痕”均應(yīng)是水井的木構(gòu)架。

3.深度這五個遺跡中，4∶H16深9.4米到水面，據(jù)2005年的再次鉆探可知其深為12米余。7∶H30的深超過8.3米，下部不成圓形、壁面凹凸不平應(yīng)是水沖刷造成的坍塌。5∶H14深9.3米到水面，向下鉆探2.7米尚未到底，可知其深至少在12米以上。M119深約12米，口部以下3.2米的東壁南部和南壁東部開始出現(xiàn)腳窩，西北角呈弧形的凸出及摩擦痕跡應(yīng)是汲水處，摩擦痕跡應(yīng)為汲水器和汲水繩索上下時對壁面摩擦所致。

小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)在殷商時期時水位線在地下9.5米左右，因此其內(nèi)的水井應(yīng)深于9.5米。石璋如先生的文章中還提到“石子窖與石子墓均比一般穴窖與墓葬為深，都在12.00公尺以下，或者12.00下為石子層”，可知這五個遺跡的深度都在12米以上，水位線在地面下8.3~9.3米不等。水位線的不同有可能是年代不同和當(dāng)時地面不平造成的。

殷墟發(fā)掘的墓葬均為長方形土坑豎穴（規(guī)格較高者帶有墓道），普遍有腰坑，內(nèi)填五花夯土。小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)發(fā)掘的最深的墓葬為婦好墓，深7.5米（不含腰坑），雖然發(fā)掘時深入水下1.3米，但不到殷商時期9.5米的水位線。這幾座遺跡深12米以上，比同一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的墓葬深，且底部均在水位線以下，因此不應(yīng)是墓葬，而更應(yīng)該是水井，M119和M236還是底部有木構(gòu)架的水井。

4.堆積石璋如先生之所以把這幾個遺跡稱為“石子窖”和“石子墓”，是因為它們有一個共同的特征，就是其內(nèi)普遍堆積有較多的石子。但石子的位置差別明顯，4∶H16的石子層位于深8.4~9.4米處。5∶H14的石子堆積位于地面下3.2~5.2米，5.2米以下雖然有石子，但數(shù)量已經(jīng)較少。7∶H30從1.9米以下開始出現(xiàn)大量的石子和砂，4.5米以下石子開始減少。M119的石子堆積位于底部，圍繞在“井”字形木框架內(nèi)，厚0.3米。M236從地面以下3.3米開始出現(xiàn)石子堆積，石子堆積和夯土相互間隔，即一層夯土一層石子，石子層厚0.1米，夯土厚0.2~0.3米，底部全部為石子。

遺跡一般分為建筑期、使用期和廢棄期，水井亦如此。水井內(nèi)石子堆積的位置不同，性質(zhì)也不一樣。4∶H16和M119的石子位于底部。此類現(xiàn)象在殷墟有發(fā)現(xiàn)，如劉家莊北地J30底部有一層碎陶片和粗砂，洹北商城二號建筑基址J1底部有一層碎陶片。石子、砂、碎陶片的作用應(yīng)相同，為過濾水質(zhì)，是水井設(shè)施的一部分。通常來說，有石子、沙、卵石和木炭過濾的水井應(yīng)較為講究，規(guī)格也相對較高。

M236在9.3米以下為木質(zhì)構(gòu)架，上部填有大量石子，再往上填有亂夯土和夯土層。木構(gòu)架為遺跡的一部分，石子和亂夯土為遺跡廢棄之后為處理后來地基而進行的回填。5∶H14和7∶H30所填石子較雜亂，也應(yīng)是廢棄之后隨其他遺存填入的堆積。

5.出土遺物這五個遺跡中，M119僅出土75塊陶片，另外四個則出土有大量遺物，從表一可知有數(shù)千塊灰陶片、大量散亂獸骨以及數(shù)量眾多的石器、骨器和蚌器等，這與殷墟遺址通常所見商代灰坑、窖穴和水井回填堆積中出土遺物大致相似，而與殷墟常見墓葬出土遺物絕無相類之處。M119沒有發(fā)掘到底，上層回填較純凈的亂夯土，出土陶片較少且小，這種現(xiàn)象也常見于殷墟發(fā)掘中。

20世紀(jì)七八十年代在小屯共發(fā)掘灰坑和窖穴165個，出土遺物均較少，且多以陶片為主，雜有少量骨工具和銅工具，僅部分陶片可以復(fù)原。如屬于第四期的H116原可能為儲存糧食的窖穴，出土陶片達12筐之多，能復(fù)原的只有少量的鬲、簋、盆、罐和觶等，另有少量的骨錐和骨笄。1987年發(fā)掘的87AXTIH1出土遺物有日用陶器、坩堝、水管以及玉石器、骨角器、蚌器和動物骨骼等200多件，絕大多數(shù)為殘器，能復(fù)原的陶器僅10余件。小屯灰坑、水井和窖穴出土遺物數(shù)量有多有少，但為多類遺物混雜在一起且多為殘器。

殷墟墓葬隨葬陶器多為完整器，常見陶觚、爵、鬲、豆、簋、罐和盤等，以觚、爵為最常見，小型墓隨葬陶器器類和數(shù)量較少，大墓隨葬陶器數(shù)量和器類均較多。墓內(nèi)還隨葬有銅器，主要有觚、爵、鼎、甗、簋、斝、卣、罍和方彝等，以觚和爵為基本配置，數(shù)量和器類的多少也和墓葬大小有關(guān)。殷墟墓葬出土的成配置的銅器和有組合關(guān)系的陶器均不見于這幾個遺跡中，除M119以外，其他四個遺跡均出土有較多的陶片，但不見墓葬中常見的成組陶器。

一般情況下，出土遺物對判斷遺跡的年代和性質(zhì)能起到非常重要的作用。由于水井的特殊性，出土使用期的遺物多應(yīng)為汲水器。但由于這幾個遺跡均未發(fā)掘到底，所以底部出土遺物情況不得而知。

這五個遺跡中，4∶H16和7∶H30出土遺物很多。4∶H16的遺物主要出土于地面下4.5米，有帶字龜甲、釉陶片和陶片、銅器、蚌殼和肋骨等。7∶H30出土遺物位于水面以上。由此可知，4∶H16和7∶H30的出土遺物不是水井使用時期而應(yīng)屬于廢棄時期的遺物。

小屯宮殿宗廟區(qū)發(fā)現(xiàn)有不少窖藏坑，最有名的是位于乙組基址的YH127，共出土刻辭甲骨17096片。此坑在放入甲骨之前已經(jīng)使用過一段時間，因為在甲骨層下還出土有少量陶片和獸骨，甲骨中沒有混雜其他文化遺物。花園莊東地H3亦為窖藏坑，其內(nèi)出土了1583片甲骨，這些甲骨疊壓得十分緊密，其間幾乎沒有空隙，可見也是刻意為之。對于4∶H16出土較多的甲骨，董作賓先生認(rèn)為是有意窖藏。但此遺跡出土遺物為甲骨、陶器、獸骨、石器和銅器等混在一起，銅器基本無容器，多為工具和武器。這種混雜放置不同材質(zhì)器物的方式不太符合窖藏坑同一類器物集中放置的特點，因此它也應(yīng)是在廢棄后作垃圾坑而不是窖藏坑。或者還有一種可能，就是此水井在廢棄后曾用作垃圾坑，下部出土的青銅工具便是此時填入，后來用作甲骨窖藏，上部混雜出土的遺物說明后來又成了垃圾坑。其填埋的時間也應(yīng)該比較長，正如石璋如先生認(rèn)為，“毫無問題的E16是一個早期建造的竇，但其中藏有四個不同時代的與之同型的器物，則絕不可能解釋為武丁一代的堆積了”。

從表一看，7∶H30出土遺物很多，但也是多種材質(zhì)的遺物和器類混雜放置在一起，因此它也應(yīng)是垃圾坑而不是窖藏坑。

6.與建筑基址的關(guān)系從所處位置看，這五個遺跡均位于殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)（圖一〇）。小屯宮殿宗廟區(qū)四組基址中，一般認(rèn)為甲組基址為居住建筑，乙組基址為宗廟性建筑，丙組基址為祭祀性建筑。但學(xué)術(shù)界對一些基址性質(zhì)的認(rèn)識還不完全相同，如對甲組基址有“寢殿”、洹北商城外居民點和王族族邑內(nèi)手工業(yè)作坊區(qū)等不同的觀點。對乙組基址有宮殿宗廟說，鑄銅場所、宗廟建筑和居住建筑說，宮殿和宗廟說，以及乙組基址的每個基址不同功能說等。

關(guān)于4∶H16的性質(zhì)，石璋如先生認(rèn)為它和5∶H18同時建造，應(yīng)是其附屬建筑。后來建造甲二基址后，它又成了甲二基址的附屬設(shè)施。而根據(jù)2004~2005年的鉆探和發(fā)掘，甲一基址應(yīng)是一座東西長11米的建筑基址，與南部的甲二基址平行分布。甲二基址北側(cè)發(fā)現(xiàn)一座南北長約12米的夯土基址，整體平面布局與其西側(cè)的甲四基址呈東西平行分布。4∶H16位于這幾個基址之間，應(yīng)是為它們及其附近的居住者提供生活用水。

據(jù)鉆探和發(fā)掘可知，在甲組及部分乙組基址附近集中分布有制骨、制玉石、制陶作坊和鑄銅作坊。5∶H14位于乙八基址的西北部，距離鑄銅作坊很近，其性質(zhì)和功能應(yīng)與這些手工業(yè)作坊有關(guān)。商代不少城址的很多手工業(yè)作坊內(nèi)均發(fā)現(xiàn)有水井，如鄭州商城南關(guān)外鑄銅遺址的C5H47“很可能與鑄銅場地土臺的用水井有關(guān)”，水井C5.3H304還在廢棄后填有大量與鑄銅有關(guān)的遺物。殷墟孝民屯南鑄銅作坊遺址也發(fā)現(xiàn)有與鑄銅活動有關(guān)的水井。這些手工業(yè)作坊內(nèi)水井的功用應(yīng)相同，均為手工業(yè)區(qū)內(nèi)提供生產(chǎn)和生活用水。

7∶H30位于甲八和甲九基址的西側(cè)，宮殿區(qū)池苑遺址的東側(cè)。由于甲八和甲九基址的性質(zhì)目前還無法確定，所以其附近的7∶H30到底歸屬何處現(xiàn)在還無法判斷。由于其距離池苑遺址較近，它也可能為泛舟水上休閑的王公貴族提供用水。

M119位于乙組基址群內(nèi)的中組墓葬群，墓葬群共有墓葬80座，絕大多數(shù)為長方形土坑豎穴，不見二層臺和腰坑。此組墓平面分成東西十二列，排列相對整齊，能看出在入葬時經(jīng)過規(guī)劃。這些墓多數(shù)較小，除M119外，最大的M166面積為3.84平方米，最小的M259面積為0.53平方米，墓深0.3～1.4米不等。墓葬多數(shù)為南北向，東西向墓數(shù)量較少。墓內(nèi)絕大多數(shù)葬有人，每墓所葬人數(shù)為1~13人不等，人骨有仰身葬、側(cè)身葬、俯身葬和跪葬等不同的葬式，且多數(shù)人頭被砍掉。個別墓內(nèi)有隨葬品，隨葬品有馬飾、武器、銅鈴、蚌器、盾和骨筒，數(shù)量及器類均較少。這些墓葬除M238可能為埋葬墓主人外，其余均應(yīng)為祭祀類遺存。而M119的面積為9.1平方米，深達12米。無論是形制、面積、深度及在墓地中的位置，M119都與墓葬群中的其他墓葬格格不入，且其內(nèi)無人骨，出土遺物也僅有75塊陶片，和殷墟墓葬出土遺物截然不同，因此M119絕不是墓葬。至于它為何位于規(guī)劃整齊的墓葬群中，有可能和時代不同有關(guān)，因為整齊劃一的墓葬群中一般不會出現(xiàn)其他遺跡現(xiàn)象。石璋如先生認(rèn)為“這八十個墓葬雖然是一組，但并不是一個時期”。從墓葬分布看，在建筑乙十二的時候破壞了不少中組墓葬，可知乙十二晚于中組墓葬的年代。和其他墓葬格格不入的M119位于乙十二基址西部約五六米，從位置看，如果時代相同，它很像是乙十二基址的附屬設(shè)施。

對M236的具體位置，《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·乙編·殷墟建筑遺存》中把乙八基址上、下和其有疊壓打破關(guān)系的42個遺跡根據(jù)深度分為三層九期，M236位于中層，與其在同一個層位的有M182、M207和M241，它們均直接疊壓于乙八基址下面，“它們上口的深度由現(xiàn)地面下1.80至2.85公尺，是在基坑挖成之后，基址未筑之前埋入的”。如若這樣，和M236處于同一層位的M182深度不詳，M207和M241深分別為2.75米和2.1米。M182、M207和M241分別出土有9只羊、5只和3只犬，不見其他遺物出土。M236出土有陶片、較多獸骨和少量骨器，深達13米。從出土物和深度看，M236和其他三個遺跡的性質(zhì)完全不同。根據(jù)位置和出土物看，M182、M207和M241應(yīng)為乙八基址的祭祀坑，M236內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)祭祀用動物，所以它不是祭祀遺跡。沒有發(fā)現(xiàn)祭祀用動物可能是后代破壞造成的，但僅作為祭祀遺跡沒必要挖如此深并在下部放進木質(zhì)構(gòu)件。《小屯殷代的建筑遺跡》中說它位于乙九基址旁，上層被盜掘者擾亂，“據(jù)看坑人尹煥章君觀察，系打破乙九基址而埋入的”。

三、結(jié)語

對遺跡性質(zhì)的錯誤判斷，會對遺址布局的判斷有很大影響，有些還會影響到對當(dāng)時社會性質(zhì)的判斷。如許宏先生對“二里頭大墓”進行梳理的時候就說“就目前的認(rèn)識而言，這處遺跡并非‘大墓’；如是，則二里頭國家社會結(jié)構(gòu)的金字塔塔尖也就不存在了”。因此發(fā)掘時對遺跡性質(zhì)的判定很重要，學(xué)者進行研究時會利用原始資料支撐自己的觀點，如果原始資料的性質(zhì)是錯誤的，得到的結(jié)論勢必也會南轅北轍。

在田野考古發(fā)掘中，對較深遺跡性質(zhì)的判斷要慎下結(jié)論。如圓形或方形（長方形）深坑是否為墓葬，應(yīng)比較容易判斷，通常以是否有棺槨、是否有人骨以及是否有符合常規(guī)的隨葬品等做判斷。但判斷深坑是窖穴或水井則復(fù)雜得多。一般來說，深度是否到達當(dāng)時的地下水位線、在水位線的位置是否有長期水浸而形成的吃水線、在底部是否有汲水器等幾個要素，是判斷是否為水井的重要依據(jù)。當(dāng)然結(jié)合遺跡的其他特征，如周圍共存遺跡和環(huán)境、出土遺物、是否有腳窩等，并結(jié)合其他科技手段進行綜合分析，才可以更為準(zhǔn)確地做出判斷。

小屯宮殿宗廟區(qū)雖經(jīng)過多次發(fā)掘，但水井的資料相對較少報道。石璋如先生把這五個遺跡定性為“窖穴”和“墓葬”而不是水井，故此也影響了對這些水井與其周圍建筑基址相互關(guān)系的認(rèn)識。小屯村北地雖靠近洹河，但小屯宮殿宗廟區(qū)內(nèi)仍有較多的水井，說明晚商時期人們?nèi)苑浅Ｖ匾曀臓I建、布局和使用。

鄭州商城和殷墟分別為商代中期和晚期的都城。“鄭州商城內(nèi)的水井布局已有了合理的設(shè)計。奴隸主貴族及商王活動的區(qū)域應(yīng)集中在城內(nèi)的中北部和東、北部，這些地方一般地勢較高，正因為這樣，營建水井時不僅要十分講究，而且水井往往與宮殿建筑緊密結(jié)合，便于合理使用和有效的管理”。城市發(fā)展更成熟的商代晚期都城殷墟的水井也應(yīng)該有合理的布局。翻看殷墟以往的發(fā)掘報告和發(fā)掘簡報，發(fā)現(xiàn)的遺跡多為房址、墓葬、灰坑、窖穴，但水井是在20世紀(jì)80年代的發(fā)掘中才開始發(fā)現(xiàn)，以后在小屯西北地、劉家莊北地、小屯宮殿宗廟區(qū)、洹北商城、大司空、王裕口南地等遺址中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有水井。但殷墟水井在族群中的布局如何，目前還沒有較充分的研究。

殷墟90年來的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)有眾多的遺跡，出土遺物也不計其數(shù)，研究也涉及到方方面面，但對水井的研究較少。作為商代晚期的都城，當(dāng)時約有14.6萬人生活于其中，城內(nèi)生活有很多族群，他們的日常生活和生產(chǎn)均離不開水，每個族群的居所均應(yīng)有水井。殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)是商代晚期王室成員生活、生產(chǎn)、工作和祭祀祖先的地方，這就需要有穩(wěn)定的生活用水，因此在面積達數(shù)十萬平方米的宮殿宗廟區(qū)應(yīng)該有經(jīng)過規(guī)劃的水井分布。但目前小屯宮殿宗廟區(qū)還有很多遺跡的性質(zhì)無法做出判斷，布局也不是特別清楚。對這些遺跡性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷必將推進小屯宮殿宗廟區(qū)的布局研究走向深入。

本文的目的是拋磚引玉，旨在引起學(xué)界對殷墟水井的綜合研究，如有不當(dāng)之處，敬請方家指正！

附記：本文在寫作過程中，得到了施勁松和岳洪彬先生的指導(dǎo)，特此致謝！

責(zé)編：荼荼

Hash:683119070a9ea0299cd7f6bf8cf414d7ef2e015c