不能說陶寺遺址展示了夏朝以前的歷史。

這是因?yàn)椋F(xiàn)有考古學(xué)證據(jù)無法排除陶寺文化（至少是一部分）相當(dāng)于夏時(shí)期、屬于夏王朝遺存的可能性。

目前對陶寺文化年代的認(rèn)識是，該文化可分為早中晚三期，早期為公元前2300-前2100年，中期為公元前2100-前2000年，晚期則為公元前2000-前1900年（何駑：《陶寺文化譜系研究綜論》，《古代文明》第3卷，文物出版社，2004年）。把這大約400多年的文化遺存大呼隆地當(dāng)成一碼事來說，顯然是有問題的。

而夏商周斷代工程給出的“夏紀(jì)年”，是公元前2070-前1600年。那陶寺文化的中晚期不是已進(jìn)入夏紀(jì)年了嗎？

陶寺遺址的大城始建于中期（公元前2100-前2000年）；陶寺的紅銅和砷銅器僅見于陶寺中晚期，約當(dāng)公元前2100-前1900年。陶寺的銅齒輪形器出土于陶寺晚期小墓，陶寺的朱書陶文也屬于都邑破敗期的陶寺晚期，而就目前的年代學(xué)認(rèn)識，陶寺晚期約公元前2000-前1900年。可見陶寺的文字與堯是沒啥關(guān)系的，馮時(shí)教授更釋扁壺朱書文字為“文邑”二字，并考定“文邑”實(shí)即夏邑，陶寺應(yīng)為夏都，而陶寺文化應(yīng)屬夏文化（《“文邑”考》，《考古學(xué)報(bào)》2008年第3期）。

而據(jù)文獻(xiàn)記載，不排除夏在山西的可能。袁廣闊教授就曾撰文提示過以陶寺文化為主的“山西龍山文化也應(yīng)視為二里頭文化的一個(gè)重要來源”（ 《再思二里頭文化的來源》，《中國文物報(bào)》2005年6月24日）。

中山大學(xué)許永杰教授也指出，陶寺，“只能是早期可能是堯都。就像‘曹操墓’一樣，如果有人問我，安陽西高穴大墓的墓主是誰，我只能說是曹操的可能性最大。‘信不信’和‘信實(shí)了’是兩回事。我不反對說它‘是’，但我反對把它說成‘一定是’。因?yàn)榱⒄摰幕A(chǔ)是有疑問的。用有疑問的基礎(chǔ)材料來得出肯定的認(rèn)識，這不行。現(xiàn)在一定要把它說死了，恐怕不妥，學(xué)術(shù)這東西是不能著急的。”

許永杰教授繼續(xù)分析到，“如果說陶寺是堯都，是不是早、中、晚三期從頭到尾都是堯都？都是堯部族文化？……（夏）禹和啟所屬的時(shí)代應(yīng)該是龍山時(shí)代晚期，那屬于龍山時(shí)代晚期的陶寺遺址晚期階段也應(yīng)相當(dāng)于禹、啟的時(shí)代，而超出了堯的時(shí)代。”（《陶寺遺址是堯都？專家：立論的基礎(chǔ)有疑問》《廣州日報(bào)》2015年7月22日）

問題非常復(fù)雜，探索遠(yuǎn)無止境。

Hash:2eed6eacb96847e33832221eff16aff90bd1ca1c