手机电影国产精品,欧美日韩国产亚洲精品,麻花豆传媒剧吴梦梦免费,久久久久久久精品国产亚洲87

世界遺產(chǎn)保護(hù)與開(kāi)發(fā)的考察分析

ninja ? ? 閱讀 373

　　無(wú)形財(cái)產(chǎn)的界定及實(shí)踐問(wèn)題研究　　――兼論世界遺產(chǎn)地的兩種新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)　　董皓 云南大學(xué)法學(xué)院 教師　　關(guān)鍵詞: 無(wú)形財(cái)產(chǎn) 無(wú)體物 無(wú)形資產(chǎn) 世界遺產(chǎn) 口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)　　內(nèi)容提要: 無(wú)形財(cái)產(chǎn)的界定在法學(xué)研究中是一個(gè)較為模糊的問(wèn)題，本文嘗試從新的角度對(duì)其進(jìn)行觀察。文章在分析了無(wú)形財(cái)產(chǎn)界定問(wèn)題產(chǎn)生的理論淵源后，使用實(shí)證主義的歸納法，對(duì)現(xiàn)行制度中“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的概念作出梳理和界定。然后，文章初步考察分析世界遺產(chǎn)地的兩類新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)――“世界遺產(chǎn)稱號(hào)”和“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)”，提出了跳出物權(quán)法傳統(tǒng)上的“所有權(quán)歸屬”的思維定勢(shì)，從公共需求和利益平衡出發(fā)，根據(jù)特定無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)構(gòu)建法律保護(hù)機(jī)制的觀點(diǎn)。　　一、關(guān)于“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的界定問(wèn)題　　(一)羅馬法上的“有體物”和“無(wú)體物”及其異化　　在法律意義上說(shuō)無(wú)形財(cái)產(chǎn)，首先需要將其與“無(wú)體物”(incorporales)和“有體物”(nescorporales)這一對(duì)起源于羅馬法上的概念相區(qū)分。羅馬法上的有體物指具有客觀存在并且可以憑借人的感官而觸覺(jué)的物，如土地、房屋、牛、馬等；而所謂無(wú)體物主要指的是那些被擬制為物的權(quán)利――也即沒(méi)有實(shí)體，而僅由法律所擬制的地役權(quán)、用益權(quán)等權(quán)利。 [1] 與此同時(shí)，限于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平，羅馬法中對(duì)如光、電、熱、氣、射線等事物本身及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值無(wú)法認(rèn)知、對(duì)精神產(chǎn)品(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體)的價(jià)值也沒(méi)有清晰認(rèn)識(shí)，1 所以在他們的有體物概念中并未包括這些客體。 [2] 但筆者認(rèn)為，“并未包括在有體物中”并不等于羅馬法中就將這些東西歸入了無(wú)體物的范疇――這與無(wú)體物是法律擬制的權(quán)利這一含義相悖甚遠(yuǎn)。正確的判斷應(yīng)該是：他們當(dāng)時(shí)不知道有這樣的兩類事物存在，所以也就沒(méi)有對(duì)這些事物的屬性做出界定。　　隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，大陸法不得不面對(duì)諸如水力、電力乃至貨幣、股票等事物的權(quán)利屬性的問(wèn)題。按照“有體物――無(wú)體物”的概念標(biāo)準(zhǔn)，這些客觀存在都應(yīng)歸入“有體物”而非“無(wú)體物”的范疇，但他們實(shí)在又太不像人們常識(shí)中所認(rèn)知的有體物了，于是法學(xué)者們就只好棄常識(shí)而保邏輯，用一些勉強(qiáng)的推論來(lái)排解自己的尷尬。2 不過(guò)，由于本身就是一個(gè)類推的過(guò)程，所以大陸法系各國(guó)對(duì)新產(chǎn)生的“財(cái)產(chǎn)”漸漸形成了各不相同的看法，在有關(guān)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的界定上，如今也不盡相同：“或指智力創(chuàng)造性成果(如日本)，或指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利(如法國(guó))”。 [3]　　在大陸法各國(guó)從羅馬法的邏輯出發(fā)點(diǎn)擴(kuò)展“無(wú)體物”概念的同時(shí)，英美法也逐漸形成了自己的“財(cái)產(chǎn)法”體系。據(jù)鄭成思先生的介紹，英國(guó)的財(cái)產(chǎn)法教科書(shū)將財(cái)產(chǎn)分為土地、貨物、無(wú)形動(dòng)產(chǎn)、貨幣、基金五類，其中“無(wú)形動(dòng)產(chǎn)”(Intangible Movables)又分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)、債權(quán)、不屬于債權(quán)的合同權(quán)、商業(yè)票據(jù)、股票、股份等類。 [4]　　在上述背景下，以借鑒國(guó)外理論和制度為重要研究進(jìn)路的我國(guó)法學(xué)界在有關(guān)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的概念界定上，呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的情形。有的學(xué)者將國(guó)內(nèi)對(duì)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的定義總結(jié)為三種：(1)指不具備一定形狀，但占有一定空間或能為人們所支配的物，如隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，電、熱、聲、光等能源以及空間等；(2)特指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這主要是基于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性而作出的界定；(3)沿襲羅馬法的模式，將有形物的所有權(quán)之外的任何權(quán)利稱為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和用益無(wú)權(quán)一樣僅是其中一種“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”。 [5] 做出上述歸納的學(xué)者按照羅馬法“權(quán)利”即為“無(wú)形”的邏輯，更進(jìn)一步提出：“無(wú)形? ?產(chǎn)的立法問(wèn)題是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)立法體系的構(gòu)建問(wèn)題，物權(quán)法和債權(quán)法只是其中的重要的兩個(gè)組成部分，它們與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的立法是渾然一體、不可分割的。具體而言，物權(quán)法和債權(quán)法分別調(diào)整特定的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系，其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、票據(jù)法、信托法等分別予以調(diào)整，上述各種立法相互配合、相互補(bǔ)充，從而逐步形成一個(gè)完整的無(wú)形財(cái)產(chǎn)立法體系。” [5] 于是，以古代羅馬法“無(wú)體物”概念為出發(fā)點(diǎn)的嚴(yán)密的邏輯推演，終于使現(xiàn)代中國(guó)法學(xué)研究視野中的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)法”成為與“財(cái)產(chǎn)法”相等同的概念，與此同時(shí)，所謂“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”概念也徹底地完成了自己的異化。　　(二)回歸現(xiàn)實(shí)――從實(shí)證主義的角度界定無(wú)形財(cái)產(chǎn)　　羅馬法的“有體物――無(wú)體物”概念體系，使“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”與人們的通常理解產(chǎn)生了極大的差異――我們轉(zhuǎn)移某種有形財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)時(shí)候，其實(shí)轉(zhuǎn)移的都不是這個(gè)有體物，而是某個(gè)法律擬制的無(wú)體物。按照這個(gè)思路，世界遺產(chǎn)地所涉各種權(quán)利，全都屬于“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”，“世界遺產(chǎn)地的無(wú)形財(cái)產(chǎn)制度”也將等同于“世界遺產(chǎn)保護(hù)法”。更為復(fù)雜的是，如果按照這個(gè)邏輯，由于“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”就是權(quán)利，那么我們?cè)谔峒啊盁o(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上說(shuō)的就是“對(duì)權(quán)利的權(quán)利”，而為了厘清這其中的邏輯，我們又必須對(duì)“權(quán)利”繁復(fù)的分類。3　　筆者認(rèn)為，單純從邏輯上講，對(duì)任何一個(gè)概念而言，只要明確定義了其內(nèi)涵和外延，則我們所要考慮的問(wèn)題就僅僅是這個(gè)概念所引申出的判斷和推論是否一直遵循基準(zhǔn)定義的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在一個(gè)體系中，只要概念的前后含義是一致的，那么，無(wú)論怎樣定義這個(gè)概念，都是可以的。但是，形式邏輯畢竟只是一種形而上的思維方法，它本身無(wú)法推翻社會(huì)生活中人們對(duì)某一概念的認(rèn)知，更無(wú)法改變既有語(yǔ)境下業(yè)已形成的制度體系。在以定紛止?fàn)帪橹匾康牡姆裳芯恐校绻徽J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么就很可能出現(xiàn)潛心構(gòu)造出的、“周延”的理論體系完全與社會(huì)中的話語(yǔ)不能相容，進(jìn)而造成理論與實(shí)踐的脫節(jié)。既然“目前在大陸法系財(cái)產(chǎn)法中所定義的具有法律意義的物的范圍與人們現(xiàn)實(shí)生活中基于物理屬性對(duì)物的認(rèn)知嚴(yán)重不符”， [6] 那么我們就完全沒(méi)有必要在法律制度中承擔(dān)這種歷史的包袱，而應(yīng)該嘗試用別的方法來(lái)探討無(wú)形財(cái)產(chǎn)的界定。　　必須指出的是，上述觀點(diǎn)并不代表著筆者主張懶惰地回避對(duì)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的邏輯界定。相反，認(rèn)識(shí)和甄別一個(gè)既有的法律體系內(nèi)對(duì)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的使用的工作，進(jìn)而選擇適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)定義，并不會(huì)比從某一特定的舶來(lái)概念出發(fā)營(yíng)造邏輯體系輕松――在中國(guó)這樣一個(gè)既有原生性的“特色”，又從不同國(guó)家“拿來(lái)”了很多東西的制度環(huán)境下，尤其困難。在本文中，筆者的思路是：既然上述“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的概念與通常認(rèn)識(shí)大異其趣，那么我們就可以嘗試暫時(shí)離開(kāi)“理論”，站在實(shí)證法的角度，看一看我國(guó)現(xiàn)行法律中的“活”的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”概念到底是什么。　　通過(guò)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)制定法中提及“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”之處很少，并且法律條文中沒(méi)有相關(guān)的定義。在法律層次，僅有《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》有這樣的相同表述：“……特別行政區(qū)實(shí)行自由貿(mào)易政策，保障貨物、無(wú)形財(cái)產(chǎn)和資本的流動(dòng)自由。”④ 在條約法中，《中華人民共和國(guó)政府與澳大利亞政府相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》有這樣的表述：“……有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，包括權(quán)利，例如抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)”。在較有代表性的地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)? ??有資產(chǎn)管理?xiàng)l例》中稱，“本條例所稱國(guó)有資產(chǎn)是指……下列經(jīng)營(yíng)性國(guó)有財(cái)產(chǎn)：(一)動(dòng)產(chǎn)；(二)不動(dòng)產(chǎn)；(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)；(四)貨幣和有價(jià)證券；(五)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”⑤　　從上述幾項(xiàng)立法中可以看出，雖然無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念在我國(guó)制度體系中的應(yīng)用較為模糊且不一致，但總體上來(lái)講，都是依照一般認(rèn)識(shí)習(xí)慣，將那些在物理上“無(wú)形”的財(cái)產(chǎn)稱為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”：有的直接在物理意義上與“貨物”這種“有形資產(chǎn)”相對(duì)應(yīng)的使用，也有的將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為首要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，還有的的確將“權(quán)利”作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種，但實(shí)際上也并非按照羅馬法的邏輯，而只是將某些權(quán)利可以通過(guò)交換財(cái)產(chǎn)利益的“權(quán)利”作為“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的一部分。　　在對(duì)與“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”相類似的“無(wú)形資產(chǎn)”的檢索中，筆者有了更多收獲。雖然沒(méi)有任何一部法律層次的立法中提及“無(wú)形資產(chǎn)”，但全國(guó)有數(shù)百部地方性法規(guī)、規(guī)章或其它規(guī)范性文件中提及“無(wú)形資產(chǎn)”。他們的涵義大致與上述“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的含義一致，實(shí)際上都是從物理特性的角度，作出的界定。其中較有代表性的是2001年財(cái)政部頒行的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則――無(wú)形資產(chǎn)》，其中給“無(wú)形資產(chǎn)”作了這樣的界定：“無(wú)形資產(chǎn)，是指特定主體所控制的，不具有實(shí)物形態(tài)，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期發(fā)揮作用且能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源。無(wú)形資產(chǎn)分為可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)和不可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)。可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)包括專利權(quán)、專有技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、特許權(quán)等；不可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)是指商譽(yù)。”⑥ 盡管法律層級(jí)較低，但由于這一規(guī)范直接指導(dǎo)著與無(wú)形資產(chǎn)有關(guān)的大量商事活動(dòng)，所以本文認(rèn)為，以這個(gè)定義作為探討“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)實(shí)踐是有積極意義的――當(dāng)然，這并不妨礙我們對(duì)它稍作修正――由于“資產(chǎn)”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中更主要地是強(qiáng)調(diào)“對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期發(fā)揮作用”的財(cái)產(chǎn)，所以本文認(rèn)為，當(dāng)我們考慮“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”(而不是“無(wú)形資產(chǎn)”)的時(shí)候，可適當(dāng)將上述外延予以擴(kuò)張，界定為“不具有實(shí)物形態(tài)，能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源。”具體而言，無(wú)形財(cái)產(chǎn)既包括某些傳統(tǒng)物權(quán)法意義上的“權(quán)利”，又包括那些在自然形態(tài)上就不可能有形的客觀存在――如精神產(chǎn)品(或知識(shí)產(chǎn)品)及其它一些新產(chǎn)生的客體。⑦　　也許有人會(huì)說(shuō)，這個(gè)定義說(shuō)來(lái)說(shuō)去，既包括了“權(quán)利”，又包括了“無(wú)形的存在”，不又走到了羅馬法“無(wú)體物”的老路上了嗎？其實(shí)不然。羅馬人基于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)，把一些看不見(jiàn)摸不著的權(quán)利作為“物”的一種，以滿足當(dāng)時(shí)“人法”、“物法”體系的邏輯自足，而本文中對(duì)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的界定，并非從羅馬時(shí)代對(duì)事物的認(rèn)知條件下所定義的概念出發(fā)，推演出的邏輯結(jié)論，而是基于對(duì)實(shí)證法規(guī)則做出的解釋。提出上述問(wèn)題的人忘記了：任憑羅馬人怎么聰明，他們都不可能了解諸如“專利”、“域名”乃至“世界遺產(chǎn)稱號(hào)”這些現(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而這些無(wú)形財(cái)產(chǎn)之屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上在羅馬法那里是推導(dǎo)不出來(lái)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果說(shuō)本文中的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”與古代羅馬法上的(不是現(xiàn)世“理論”中的)“無(wú)體物”有什么相同之處的話，那也只在于它們都是一種現(xiàn)象的歸納。或者說(shuō)，正是由于羅馬法上的“無(wú)體物”概念在經(jīng)歷了各國(guó)法律史進(jìn)程中的不斷演繹后，已經(jīng)異化為與人們的常識(shí)大不相同的概念，因而才有必要重新根據(jù)現(xiàn)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和法律實(shí)踐對(duì)“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”做出重新歸納。這種歸納既要照顧到法律傳統(tǒng)中業(yè)已形成的習(xí)慣，更要考慮到新產(chǎn)生的、在傳統(tǒng)有形物法律結(jié)構(gòu)中不能予以解決的問(wèn)題。本文? ?一部分將從細(xì)節(jié)入手，討論世界遺產(chǎn)地的兩類新型無(wú)形財(cái)產(chǎn)，從而使法學(xué)應(yīng)用研究能夠有機(jī)地結(jié)合到理論探索中，令二者能夠互相促進(jìn)、彼此校驗(yàn)。　　二、世界遺產(chǎn)地的無(wú)形財(cái)產(chǎn)及其保護(hù)　　世界遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，并且這種保護(hù)主要是通過(guò)一個(gè)國(guó)家的本國(guó)法來(lái)予以實(shí)施的。這一觀念不但為國(guó)際公約所確認(rèn)，⑧ 而且也已經(jīng)在我國(guó)各地紛紛出現(xiàn)的世界遺產(chǎn)保護(hù)地方性法規(guī)中得到了實(shí)踐。⑨ 這些立法對(duì)保護(hù)世界遺產(chǎn)起到了一定作用，同時(shí)也還存在一些亟待完善之處。⑩ 在本部分，筆者將集中討論在目前的世界遺產(chǎn)保護(hù)法律中常常被忽視的環(huán)節(jié)――世界遺產(chǎn)中所蘊(yùn)涵的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問(wèn)題。　　在列舉分析世界遺產(chǎn)地的種種無(wú)形財(cái)產(chǎn)以前，需要先對(duì)“世界遺產(chǎn)”這個(gè)概念做出澄清。本文認(rèn)為，對(duì)“世界遺產(chǎn)”這個(gè)概念，人們至少是在兩個(gè)層次、三種類別的基礎(chǔ)上來(lái)理解的。第一個(gè)層次，是指某地在列入世界遺產(chǎn)名錄后，所使用的“世界遺產(chǎn)”這樣一個(gè)稱號(hào)；第二個(gè)層次，是指世界遺產(chǎn)地本身。根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的劃分，世界遺產(chǎn)又分為“文化遺產(chǎn)”和“自然遺產(chǎn)”，加上近年來(lái)日益受到重視的“口頭及非物質(zhì)遺產(chǎn)”，故曰“三種類別”。為了防止概念的混淆，本文中將“世界遺產(chǎn)稱號(hào)”與“世界遺產(chǎn)”相區(qū)分，前者專指“稱號(hào)”，后者則專指被列入世界遺產(chǎn)名錄的文化遺跡及自然區(qū)域。本文認(rèn)為，根據(jù)上述實(shí)證法意義上的歸納，世界遺產(chǎn)地與其它地方相比，有下列一些特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)：“世界遺產(chǎn)稱號(hào)”、口頭及非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作等，它們都屬于上述“在自然形態(tài)上就不可能有形的”，新出現(xiàn)的客體。下面分別予以論證和分析之。

Hash:3d05b5826f7e44397a2bdd6e611d083d3b8150d7

聲明：此文由 ninja 分享發(fā)布，并不意味本站贊同其觀點(diǎn)，文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們 kefu@qqx.com

贊 (66)
下一篇 2024-04-04
上一篇 2024-04-04

相關(guān)推薦

  • 點(diǎn)擊查看更多