中國有多少個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)失傳了？
導(dǎo)讀：中國有多少個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)失傳了？ 太原非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存現(xiàn)狀與環(huán)境設(shè)計利用價值
在中國，有很多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)世代相傳，影響至今。然而，隨著社會的發(fā)展，很多傳統(tǒng)技藝的生存空間受到了擠壓，漸漸沒落，很多年輕人因種種原因不愿入行，使得很多“中華絕技”面臨失傳的危險。如：編草鞋、鋦瓷、羌笛演奏、打樹花、貝雕、泥塑、木偶戲、皮影戲、剪紙、縮骨功等。
太原非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存現(xiàn)狀與環(huán)境設(shè)計利用價值
“我們搞文化遺產(chǎn)保護(hù)的人最怕聽到的兩個詞就是打造和開發(fā)……”這是國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專家委員會副主任烏丙安先生在中國藝術(shù)研究院非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究生班開班式上的一句坦言。如烏先生所述，博大精深的中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)正面臨著來源于不當(dāng)開發(fā)的巨大威脅。這樣的憂慮不僅來源于烏丙安先生，中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心副主任田青老師和著名博物館學(xué)專家蘇東海先生也都在不同的場合表現(xiàn)出了十分相似的擔(dān)憂。田青老師在其《傳統(tǒng)與現(xiàn)代化》主題學(xué)術(shù)講座中談到：“中國的現(xiàn)代化是在對傳統(tǒng)的極度憎惡中開始的，所以中國的現(xiàn)代化進(jìn)程也是在對傳統(tǒng)嚴(yán)酷破壞的基礎(chǔ)上開始的。”蘇東海先生更是在城市文化研討會上明確指出：“城市的高速建設(shè)將會導(dǎo)致文化遺產(chǎn)的快速消失”。面對諸位先生前輩的擔(dān)憂和感嘆，作為一名文化遺產(chǎn)工作者，我們不得不十分謹(jǐn)慎的重新審視各種形式的“打造”、“開發(fā)”與文化遺產(chǎn)特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)之間的關(guān)系，我們也不禁要問一句非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與開發(fā)真的形成了一對不可調(diào)和的矛盾嗎？
一、不同角度的不同觀點
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是人類在歷史上創(chuàng)造并傳承至今的，具有重要歷史價值、藝術(shù)價值、科學(xué)價值、文化價值的具有知識性、技藝性和技能性的文化事項。比如民間文學(xué)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)節(jié)日、傳統(tǒng)儀式和生產(chǎn)生活知識等都是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成部分。漫長的歷史給我們留下了豐富的遺產(chǎn)，面對這筆巨大的文化財富站在不同的角度往往會有不同的認(rèn)識。
站在遺產(chǎn)工作者的角度上看：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是先民族文化的傳承與延續(xù)，妥善的保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對于客觀認(rèn)識歷史、開展文化創(chuàng)新、保護(hù)文化多樣性、重建社會秩序都有著重要的意義。由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不具有實物形態(tài)，使其較之有形的文物（可移動文物和不可移動文物）在識別、保護(hù)方面都有一定的難度；同時又由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活態(tài)傳承的特性，也使其在歷史變革與時代沖擊時比有形文物更加脆弱，比有形文物更容易消逝。正是因為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在保護(hù)上的這種困難性和其本身的這種脆弱性，對它的保護(hù)才顯得更加的急需和緊迫。
站在旅游和經(jīng)濟工作者的角度上看：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是先民留給今人和后人的一份寶貴財富，其中蘊藏著豐富的文化價值和經(jīng)濟價值。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)過程中，應(yīng)當(dāng)鼓勵各方對非物質(zhì)遺產(chǎn)的活用，從民俗表演到旅游開發(fā)，從工藝品銷售到文化創(chuàng)意發(fā)展，多手段全方位的開發(fā)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的文化價值和經(jīng)濟價值使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在弘揚傳統(tǒng)文化、振興民族藝術(shù)的同時也為開發(fā)人文旅游景觀、刺激地方經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮應(yīng)有的作用。
二、開發(fā)破壞和保護(hù)桎梏
前文的兩種觀點看似有較大的分歧，但細(xì)細(xì)想來卻各有其合理之處。筆者認(rèn)為站在一個客觀的角度上，以上兩種觀點都是正確的，保護(hù)遺產(chǎn)與開發(fā)遺產(chǎn)同樣都可以對遺產(chǎn)傳承發(fā)展起到促進(jìn)作用。但是在實踐中基于不同的認(rèn)識往往會引發(fā)不同的行動，對遺產(chǎn)、對社會、對國家都會產(chǎn)生不同的結(jié)果。不論?
?遺產(chǎn)工作者還是經(jīng)濟工作者，面對祖先遺留的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)只要我們心態(tài)正常、方法得當(dāng)，不論是保護(hù)行動還是開發(fā)行動都會是對遺產(chǎn)有利的活動，但如果不能端正心態(tài)或使用不正常的方法則往往會給珍貴的文化遺產(chǎn)造成一些不良影響有些甚至是不可消除的。
1、開發(fā)破壞損害遺產(chǎn)
開發(fā)活用非物質(zhì)遺產(chǎn)本無可厚非，但是在最近我們卻總能聽到因為開發(fā)活用不當(dāng)給遺產(chǎn)造成不良影響的例子。從民樂改良增加交響樂指揮，到邦子演員穿上歌劇演出服，我們不難發(fā)現(xiàn)由于開發(fā)者熱情過高，又不了解遺產(chǎn)的文化內(nèi)涵，在開發(fā)的過程中盲目的追大求全，導(dǎo)致經(jīng)過“開發(fā)”的文化遺產(chǎn)已經(jīng)失去了應(yīng)有的韻味。民間小戲像京劇大戲，民族音樂像西方交響樂。本來極具地方特色和民族特色的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)正在快速的向主流文化和西方文化趨同，而文化趨同的過程往往正是文化遺產(chǎn)消失的過程。從云南石林的天天“三月三”，到民俗村里的隨意“拉郎配”，我們又發(fā)現(xiàn)一些開發(fā)者只看到了遺產(chǎn)之中的經(jīng)濟價值，對于文化遺產(chǎn)背后的文化價值缺乏應(yīng)有的重視，導(dǎo)致開發(fā)過后的文化遺產(chǎn)形式與內(nèi)涵分離，文化遺產(chǎn)中蘊藏的風(fēng)俗、信仰反而在文化遺產(chǎn)保護(hù)大潮中快速消失，如此一來經(jīng)濟開發(fā)也就成了經(jīng)濟糟蹋。
2、過度保護(hù)桎梏社會
經(jīng)濟開發(fā)可能給遺產(chǎn)造成開發(fā)性的破壞，這一點也許不難理解。但是僅僅按照遺產(chǎn)保護(hù)的工作規(guī)范對遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)就完全利于遺產(chǎn)發(fā)展嗎？我想這個問題的答案也不盡然。文化遺產(chǎn)是一種活態(tài)的遺產(chǎn)，它需要由傳承人代代相傳，隨著時代的變遷，傳承人所生活的社會也不斷發(fā)展，遺產(chǎn)也會發(fā)生變化。如果遺產(chǎn)工作者僅是教條、機械的對遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，不注意隨著社會發(fā)展改變保護(hù)手段，并且總是希望遺產(chǎn)處于一個歷史的時間點，與遺產(chǎn)有關(guān)的一切都一承不變，那么這種保護(hù)就成為了一種過渡的保護(hù)。過渡的保護(hù)是不現(xiàn)實的，比如我們不能為了保護(hù)一個民族地區(qū)的民族習(xí)俗就讓當(dāng)?shù)氐呐⒆硬蝗ド蠈W(xué)，比如我們不能為了保護(hù)船工號子就讓河流上的航運交通停止使用機械動力而恢復(fù)拉纖。像這樣的過渡保護(hù)往往會桎梏經(jīng)濟甚至是社會的發(fā)展，并且也往往不會被社會所接受。
三、合理利用與傳承發(fā)展
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種文化事項，它也要尊重事物的發(fā)展規(guī)律。不論是開發(fā)還是保護(hù)，只要違背了事物的發(fā)展規(guī)律，也總會變得不切合實際。《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》（國辦發(fā)[2005]18號）提出了“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、傳承發(fā)展”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作方針，同時明確指出：“正確處理保護(hù)和利用的關(guān)系，緊持非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的真實性和整體性，在有效保護(hù)的前提下合理利用，防止對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的誤解、歪曲和濫用。”“合理利用、傳承發(fā)展”這給我國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用工作提出了一個基本方針，在這個大方針下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與開發(fā)之間的矛盾也似乎并非不可調(diào)和。適度的保護(hù)與合理的開發(fā)會相輔相成的促進(jìn)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展。但在適度保護(hù)與合理開發(fā)的過程中還有一些要點值得注意：
1、 不能將開發(fā)置于保護(hù)的對立面上
要走出保護(hù)與開發(fā)“非黑即白”的二元論怪圈，保護(hù)可以是為了開發(fā)而保護(hù)，開發(fā)也可以是為了保護(hù)而開發(fā)。不能盲目的將開發(fā)置于保護(hù)的對立面上，單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)而禁止開發(fā)或為了開發(fā)而拒絕保護(hù)。開發(fā)者要有效利用保護(hù)者的工作成果，依照文化傳統(tǒng)進(jìn)行傳承性的開發(fā)，而保護(hù)者則應(yīng)當(dāng)針對開發(fā)者的工?
?給出有效建議，以便開發(fā)工作在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行。
2、 可以利用遺產(chǎn)開發(fā)當(dāng)代文化產(chǎn)品但要與遺產(chǎn)加以區(qū)分
許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)都來源于民間，來源于生活并非為表演和旅游而設(shè)計，在需要進(jìn)行商業(yè)演出和旅游開發(fā)時就難免會對遺產(chǎn)的部分內(nèi)容進(jìn)行變更，比如為了增強視覺效果在民間戲劇中加入聲光電元素，為了增強音響效果在民間音樂中加入新式樂器的伴奏，為了提高制作效率在民間手工藝制作過程中加入現(xiàn)代工藝等等，經(jīng)過這樣的變更原本非為商業(yè)演出和旅游開發(fā)需要的文化遺產(chǎn)，就成為了一種既具有全新形式，又帶有遺產(chǎn)元素，適合商業(yè)演出和旅游開發(fā)的當(dāng)代文化創(chuàng)意產(chǎn)品。為了經(jīng)濟開發(fā)需要而利用傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)開發(fā)當(dāng)代文化創(chuàng)意產(chǎn)品是應(yīng)當(dāng)給予支持的，因為它一方面帶動了經(jīng)濟增長，另一方面也擴大了遺產(chǎn)的社會影響。但是值得注意的是這種當(dāng)代文化創(chuàng)意產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)在推廣時與傳統(tǒng)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)加以區(qū)分，讓當(dāng)代創(chuàng)意產(chǎn)品的受眾對于其改動內(nèi)容有明確的認(rèn)識，防止對于遺產(chǎn)的誤解。
3、 要允許遺產(chǎn)的自然發(fā)展但不能人為干預(yù)其發(fā)展
如前所述，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種活態(tài)的遺產(chǎn)，需要由傳承人代代相傳，隨著時代的變遷，隨著傳承人所生活的社會不斷發(fā)展，遺產(chǎn)也會隨著時代發(fā)生變化。比如在部分傳統(tǒng)的苗族村落，火把節(jié)中的火把早已被工業(yè)文明的手電所取代；又比如在部分原來生產(chǎn)力落后民族地區(qū)，隨著先進(jìn)生產(chǎn)工具，人們已經(jīng)在一些傳統(tǒng)手工藝使用原來沒有的電動工具。這些都是遺產(chǎn)的自然發(fā)展，是社會變革的必然結(jié)果。對此遺產(chǎn)工作者要持一種相對寬容的態(tài)度，不能過度的干預(yù)。但是文化遺產(chǎn)的自然發(fā)展也要尊重自然歸律，不能人為的“拔苗助長”加速其變化，防止“邦子演員穿上歌劇演出服”的鬧劇重演，防止對于遺產(chǎn)的歪曲。
4、 通過科學(xué)記錄的方式保護(hù)遺產(chǎn)的現(xiàn)狀并努力保護(hù)遺產(chǎn)的活態(tài)傳承
許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來源于生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的民族地區(qū)和農(nóng)村，當(dāng)今在這些地方正發(fā)生著快速的社會變革。在社會變革中人們思考的往往不是如何保護(hù)文化遺產(chǎn)，而是如何擺脫落后文化的束縛。當(dāng)他們有朝一日過上他們盼望的“幸福生活”時，他們會發(fā)現(xiàn)他們的傳統(tǒng)文化已經(jīng)消逝，一些與時代發(fā)展“不適應(yīng)”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)已經(jīng)消亡。面對這種情況遺產(chǎn)工作者不可能人為的阻礙社會變革，讓遺產(chǎn)的傳承人選擇他們不愿接受的生活。我們應(yīng)該做的是積極的通過多媒體的科學(xué)記錄方式保護(hù)對于遺產(chǎn)記憶，通過收集與遺產(chǎn)有關(guān)的作品、工具保護(hù)遺產(chǎn)的現(xiàn)狀，并通過改善傳承人生活狀態(tài)努力保護(hù)遺產(chǎn)的活態(tài)傳承。盡可能真實的保持文化遺產(chǎn)的原貌，讓后人更加真切的了解遺產(chǎn)的全貌，防止以后可能發(fā)生的對于遺產(chǎn)的濫用。
看到今天在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一領(lǐng)域中保護(hù)與開發(fā)之間的辯駁，使我不禁想起城市建設(shè)與文物保護(hù)之間的矛盾，一面是具有悠久歷史又現(xiàn)實岌岌可危的文物建筑，另一面是生活在近乎是危房的文物建筑中渴望改變生活又經(jīng)濟拮據(jù)的居民，面對這一對矛盾，因為我們的一些城市管理者沒有做出正確的選擇，一些文物建筑永遠(yuǎn)的離開了我們，一些曾經(jīng)的文化名城正在變成與西方大都市面貌相仿的“水泥森林”。面對這一切，我想說我們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作再也不能走文物保護(hù)、舊城保護(hù)的老路，要從開始就做好規(guī)劃。特別是我們這些遺產(chǎn)工作者更是不能愧對這份歷史的重托。
1949年解放軍解放北平之前，曾向古建專家梁思成先生求教，讓他在北京城地圖中劃出一些具有重要歷?
??價值的建筑，人民解放軍會對把這些建筑視為雷池禁區(qū)一樣絕不加以破壞，在戰(zhàn)爭中對這些建筑的所在區(qū)域?qū)幙稍鰪妭觯惨貌綐尅⒂檬至駨椚ゴ颍瑳Q不使用炮擊。58年后的今天，這個故事被人們傳為佳話。而我們今天的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作者正是要拿出58年前梁思成先生的氣度為我們國家文化建設(shè)標(biāo)出重要非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的雷池禁區(qū)。而我們的領(lǐng)導(dǎo)干部也應(yīng)當(dāng)拿出58年前人民解放軍的風(fēng)骨，寧可花費更大的成本，也絕不破壞民族的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，愧對歷史，愧對祖先。
Hash:c1e02ad8065ef9489e79dd3225982e6007f427c0
聲明：此文由 謝絕崇拜 分享發(fā)布，并不意味本站贊同其觀點，文章內(nèi)容僅供參考。此文如侵犯到您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們 kefu@qqx.com